Maître de conférences en science politique à l’université de Rouen et membre du collectif pluridisciplinaire de chercheurs ProMeTe (pour « Procès Mémoire et Terrorisme »), Antoine Mégie a mené – avec Pauline Jarroux, Sandrine Lefranc et Anne Wyvekens – une enquête au long cours sur le procès des attentats de novembre 2015 à Paris. Dans Un verdict sans appel (Actes Sud), elles et il pointent les présupposés et les limites d’une justice pénale antiterroriste sans cesse renforcée.
Est-ce le caractère hors norme du procès des attentats de novembre 2015 qui vous a poussés, vous et vos coautrices d’Un verdict sans appel, à vous lancer dans ce travail ?
Ce n’est pas l’ampleur du procès [qui a duré plus de 21 semaines, avec un dossier d’un million de pages et plus de 2 000 parties civiles, N.D.L.R.] en tant que telle qui nous a soudain décidés à travailler sur cet objet. En fait, nous avions engagé ce travail sur les procès antiterroristes, collectivement et individuellement, depuis plusieurs années, dès les années 2000 pour certains d’entre nous. Mais, à partir de 2015, la justice antiterroriste a pris une place de plus en plus importante, voire centrale, dans ces matières, notamment avec la mise en application de l’état d’urgence. Ainsi, un certain nombre de membres de notre collectif engagent autour de 2018-2019 des recherches sur la justice qui juge les filières jihadistes.
Quand les procès des attentats de 2015 commencent, en 2020, nous sommes pour une bonne dizaine d’entre nous déjà engagés dans une recherche sur les transformations de la justice antiterroriste. Et ce procès dit « V13 » [pour vendredi 13 novembre, date des attaques du Bataclan, du Stade de France et des terrasses de cafés parisiens, N.D.L.R.] vient…
Auteur: Olivier Doubre
