« Il ne se passe pas de jour sans que, en ouvrant son journal, on apprenne qu’un homme, quelque part dans le monde, a été jeté en prison, torturé ou exécuté parce que ses opinions ou sa religion déplaisaient à son gouvernement […] Les lecteurs des journaux éprouvent un sentiment pénible d’impuissance. Mais si tous ceux qui sentent monter en eux l’indignation devant de telles nouvelles pouvaient se donner la main à travers le monde pour entreprendre une action commune, il serait possible sans doute d’obtenir un résultat positif. ». Amnesty International met en avant ce passage d’un article publié par Peter Benenson, celui qui deviendra le fondateur d’Amnesty International, pour illustrer la raison d’être de départ de l’organisation : la défense des prisonniers d’opinion. Dès lors suite à l’enlèvement dans la nuit du vendredi 2 janvier au samedi 3 janvier 2026 et à l’incarcération par les États-Unis du président de la république bolivarienne du Venezuela Nicolas Maduro et de sa femme Cilia Flores, on était en droit d’attendre d’une telle organisation, à une demande de libération immédiate du président vénézuélien et de son épouse.
Amnesty n’exige pas la libération de Nicolas Maduro et de son épouse
Si Amnesty International réagit à cet enlèvement, à aucun moment il n’est demandé la libération du président vénézuélien.
Le titre de l’article publié par Amnesty International le jour de l’enlèvement de Nicolas Maduro ne présageait pas d’une telle revendication « Amnesty International s’inquiète des violations des droits humains suite à l’intervention militaire américaine au Venezuela »¹.
Cet enlèvement qui constitue un changement de régime par la force, un coup d’État contre les institutions démocratiques du Venezuela n’est pas nommé comme tel par Amnesty, il ne fait que « soulève[r] de graves préoccupations quant au respect des droits humains de la…
Auteur:
