Les films présentés, et surtout primés, à Cannes, font souvent d’emblée l’objet d’éloges dithyrambiques : on crée le buzz pour influencer la réception du film ; puis, une fois sortis en salles, une fois que tout le monde peut juger sur pièces, ils suscitent des critiques nettement plus mesurées. Anatomie d’une chute pourrait connaître la même gradation.
Question buzz, Justine Triet a fait fort, en raccrochant son film à une diatribe anti-gouvernementale, à propos de la réforme des retraites, et des menaces pesant sur « l’exception culturelle française » : les réactions ont été, comme on pouvait s’y attendre, pavloviennes, la droite dénigrant Triet, la gauche encensant, d’un seul mouvement, son courage politique et son talent. Mais son discours de remise de Palme d’or est-il crédible ? D’abord, il est curieux de voir mettre sur le même plan les subventions accordées aux cinéastes français, et la question vitale des retraites (« Cinéastes, prolétaires, même combat » ?). Puis, quand Ken Loach fait un discours social, celui-ci prolonge le sens du film récompensé ; ici, il n’y a aucun lien entre film et discours, mais au contraire antinomie : Anatomie est étranger à toute préoccupation sociale, il relève d’un psychologisme féministe bourgeois. Oublions donc le discours et voyons le film. Plus que dans la presse classique, on peut trouver des réactions intéressantes sur Sens Critique : ainsi, pour 6nezfil, « l’ordonnancement des scènes et l’évolution dramatique sont très habiles mais est-ce que l’ensemble méritait une récompense suprême à Cannes ? » Greg Maison, lui, apporte une perspective originale sur le film en mettant en relief sa « monumentalité » : Triet aurait voulu faire de son 4e long métrage son « chef-d’œuvre », au sens artisanal (l’ouvrage permettant à un jeune artisan de déployer son savoir-faire et de se faire reconnaître comme maître). En…
La suite est à lire sur: www.legrandsoir.info
Auteur: Rosa LLORENS
