Après « Experts et Repentis », où il avait été question de montrer que ces deux figures sont les relais complices d’un système fondé sur la primauté de la valeur informative, il s’agit de faire ici l’hypothèse qu’anthropologues et philosophes sont dans une relation qui les empêche de déployer une certaine charge de subversion épistémique.
Avertissement – c’est la première fois : pour tenter d’appréhender la relation entre deux « attitudes » de pensée, anthropologique et philosophique, définies ici par co-différenciation, le texte prend appui sur une sorte de portrait-type, mis à jour autant que faire se peut. Que ceux qui, par principe, refusent toute généralisation en vertu de la nécessaire précision des cas ne le lisent pas (ou qu’ils permettent que soit confondus l’anthropologue et le contrebassiste ; ou qu’ils élaborent leur propre portait-type ; ou qu’ils fassent leurs propres notes de bas de page pour signaler les contre-exemples, en plus des miennes).
L’anthropologue n’est pas un philosophe
L’anthropologue, qui selon l’étymologie du terme fait « la science de l’homme », s’avance en penseur de terrain. C’est du moins l’image qu’on en a, et cette présentation semble lui aller. Il laisse volontiers entendre qu’il fait partie de ces intellectuels qui ont quitté la philosophie et son cher idéalisme (ou son abstraction théologique, c’est selon). Il peut ainsi se faire relais du geste de Marx et Engels, qui ont « remis la dialectique sur ses pieds », ou plus surement celui de Malinowski, qui a initié l’enquête sans intermédiaire. En France, cette mue a porté le nom de Lévi-Strauss, puis de Bourdieu ou Latour, aujourd’hui de Descola.
Précisons : si l’anthropologue se désolidarise du philosophe, c’est en tant qu’il délaisse les questions d’Etre et les Essences pour étudier l’homme dans sa diversité, pour mieux connaître les vrais hommes,…
La suite est à lire sur: lundi.am
Auteur: dev
