Lorsque l’on a été victime de cancer et que les traitements ont fonctionné correctement, peut-on à nouveau s’estimer libre de la maladie ? Pourquoi les cliniciens préfèrent-ils parler de « rémission » plutôt que de vie « sans cancer » ? Explications.
Au mois de mars 2024, la princesse de Galles, Catherine Middleton, dite Kate Middleton, avait révélé être atteinte d’un cancer, sans donner plus de précision quant à sa maladie. En septembre, elle annonçait dans un nouveau message vidéo publié par le palais de Kensington qu’elle avait terminé sa chimiothérapie préventive. La princesse affirme notamment qu’elle va désormais se concentrer sur ce qu’il est possible de faire pour vivre « sans cancer », tout en reconnaissant que le parcours n’est pas terminé et que le « chemin vers la guérison est long ».
Bien que les détails concernant le cancer qui a frappé Catherine Middleton n’aient pas été communiqués, et que l’on ne sache pas de quels traitements elle a bénéficié, cette déclaration est l’occasion de s’interroger sur ce que signifie « vivre sans cancer », ainsi que sur les critères qui permettent de déclarer qu’un patient est guéri de la maladie.
Vivre sans cancer ou être en rémission : quelle différence ?
Du point de vue médical, affirmer qu’un patient a été guéri de la maladie et vit désormais « sans cancer » signifie deux choses. Premièrement, que les méthodes de test disponibles ne permettent plus de détecter aucune cellule cancéreuse dans le corps du patient. Deuxièmement, qu’il n’y a effectivement plus de cancer dans son organisme.
On pourrait penser que ces deux affirmations sont équivalentes, mais ce n’est pas le cas. En effet, en pratique, il est quasiment impossible d’être certain qu’aucune cellule cancéreuse n’a survécu aux traitements, quand bien même les tests ne détectent plus de trace de la maladie. En cause, la…
La suite est à lire sur: theconversation.com
Auteur: Amali Cooray, PhD Candidate in Genetic Engineering and Cancer, WEHI (Walter and Eliza Hall Institute of Medical Research)
