Lors de l’affaire McKinsey, les débats ont notamment porté sur l’argent public utilisé à mauvais escient. Mais comment définir quand un marché public est réussi ? Est-ce que la loi l’établit simplement ? En réalité, un marché public est construit par un travail administratif et fait intervenir de nombreux acteurs et documents.
Quand on aborde les marchés publics, on pense avant tout aux dépenses qu’ils représentent ainsi qu’aux scandales auxquels ils sont associés dû à leur opacité (le recours abusif aux cabinets de conseil mis en exergue par l’affaire McKinsey, la corruption…). Deux dimensions centrales des marchés publics sont absentes de ces débats : le marché public en tant qu’objet administratif, et les personnes qui les rédigent (comme les conseillers, les rédacteurs et les chefs de projet). L’une comme l’autre sont pourtant centrales, puisque c’est le travail de rédaction de ces contrats qui détermine en partie les conditions dans lesquelles l’argent public est dépensé et les missions que les attributaires devront remplir.
Ce travail de rédaction consiste à déterminer les qualités qu’un marché doit posséder. Elles ne se réduisent pas à un rapport binaire au droit (légal ou illégal), mais à de multiples formes auxquelles un marché peut prétendre afin d’être considéré comme « bon » ou « mauvais » par les services administratifs, juridiques et les entreprises.
Par exemple, quel critère de sélection des offres choisir ? Faut-il intégrer une clause environnementale ? Comment allotir, c’est-à-dire séparer le besoin en lot, afin de permettre à toutes les entreprises de répondre ? Comment être sûr que les documents seront compris par les candidats ?
L’analyse sociologique que j’ai menée montre que l’allocation de l’argent public est avant tout le résultat d’un travail administratif, dans lequel un objet juridique est produit (le marché public)…
Auteur: Thomas Forte, Docteur en sociologie et chercheur associé au Centre Émile Durkheim, Université de Bordeaux
