Les universitaires sont aujourd’hui confrontés au défi que représente l’émergence d’outils comme ChatGPT, Scispace ou Consensus. En sciences humaines et sociales, cette nouvelle donne bouleverse la façon dont les enseignants-chercheurs pensent et publient leurs travaux. Pour les uns, le recours à l’IA générative permet non seulement de gagner du temps, mais aussi de produire des articles qu’ils estiment meilleurs et en quantité suffisante pour exister dans un espace international régi par la loi du « publier ou périr ».
Les autres, attentifs aux enjeux éthiques, se refusent à penser et écrire avec des béquilles artificielles, tandis que les plus sceptiques s’enferrent dans une ignorance volontaire, rejetant l’IA par principe et au mépris de son usage généralisé par nos étudiants. Dans les faits cependant, ces outils facilitent la préparation des dossiers de financement, l’une des tâches les plus chronophages et moins stimulantes du métier.
Rester humain avant tout
Mais la question demeure : l’IA est-elle une aubaine ou une calamité pour les sciences humaines et sociales ? L’IA ébranle les universitaires selon une modalité qui s’apparente plus à une « création destructrice » qu’à une « destruction créatrice » dans le sens de Schumpeter. La rapidité de son expansion est d’autant plus forte que notre incapacité collective à anticiper ses conséquences s’avère criante. La réflexion concernant son impact sur les formations que nous proposons, sur les modalités d’évaluation de nos étudiants, ou plus généralement sur le sens de notre travail reste embryonnaire.
Du côté de la recherche, le bouleversement est aussi significatif : mener une investigation en sciences humaines et sociales exige de prendre du temps plus que de vouloir en gagner. Aussi, l’accélération du travail qu’offre l’IA bouscule paradoxalement le temps nécessaire pour…
Auteur:
