Basta! : En tant qu’économiste et membre des Économistes atterrés, comment percevez-vous la place qu’a pris dans le débat public la proposition de taxe Zucman, soit un impôt plancher de 2 % par an sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros ?
Thibault Laurentjoye : C’est presque un peu surprenant. Le bon côté est qu’on se met à parler d’une modalité de taxation qui a été mise à mal au cours des dernières décennies.
Thibault Laurentjoye est professeur assistant à Aalborg University Business School, au Danemark, et membre du collectif français des Économistes atterrés. Ses sujets de recherche incluent l’instabilité financière, les régimes de change, les dynamiques de prix et les politiques économiques.
Au niveau mondial, l’imposition du patrimoine a diminué de façon assez régulière. Le Danemark a supprimé sa taxe sur le patrimoine au cours des années 1990, par exemple.
L’angle important soulevé par le débat sur la taxe Zucman, ce n’est pas tant la question d’assainir les dépenses publiques, car sa proposition ramasserait 20 milliards d’euros, moins si on prend en compte les dispositifs d’optimisation et d’évasion. La discussion permet surtout de parler de justice fiscale. On devrait plus souvent déterminer les impôts en pensant à cet aspect de justice fiscale.
Si on zoome sur la composition du patrimoine des ménages, nous avons l’immobilier, le patrimoine financier, y compris les actions hors patrimoine professionnel. Et le patrimoine professionnel, qui va d’un fonds de commerce pour les artisans par exemple, jusqu’aux actions LVMH détenues par Bernard Arnault. Zucman veut taxer ce patrimoine professionnel. Je suis d’accord sur le principe, si on était en économie fermée et si on avait un contrôle des capitaux. Mais ce n’est pas le cas. Donc, il y a des fuites. Et ce type de taxe ne rapporte pas autant qu’on l’espérerait.
Il est difficile de…
Auteur: Rachel Knaebel
