Au cours du siècle dernier, le terme impérialisme a été utilisé pour définir différentes situations. Parfois, il est remplacé par des concepts tels que la mondialisation et l’hégémonie. Le concept d’impérialisme reste-t-il valable ? Si oui, comment le définissez-vous ?
Adam Hanieh : Il reste certainement valable et il y a beaucoup à apprendre à la fois des auteurs classiques sur l’impérialisme, tels que Vladimir Lénine, Nikolaï Boukharine et Rosa Luxemburg, ainsi que des contributions et débats ultérieurs, y compris ceux des marxistes anticolonialistes des années 1960 et 1970.
De manière très générale, je définis l’impérialisme comme une forme de capitalisme mondial reposant sur l’extraction et les transferts continus de valeur des pays pauvres (ou périphériques) vers les pays riches (ou centraux), et des classes des pays pauvres vers les classes des pays riches. Je pense qu’il existe une tendance à réduire l’impérialisme à un simple conflit géopolitique, à la guerre ou à l’intervention militaire. Mais sans cette idée centrale de transferts de valeur, nous ne pouvons pas comprendre l’impérialisme comme une caractéristique permanente du marché mondial qui opère même en période censée être « pacifique ».
Les moyens par lesquels ces transferts de valeur ont lieu sont complexes et nécessitent une réflexion approfondie. L’exportation de capitaux sous forme d’investissements directs étrangers dans les pays dominés est l’un des mécanismes. Le contrôle direct et l’extraction des ressources en sont un autre. Mais nous devons également examiner les divers mécanismes et relations financiers qui se sont généralisés depuis les années 1980, par exemple les paiements du service de la dette effectués par les pays du Sud. Il existe également des différences de valeur de la force de travail entre les pays du centre et ceux de la périphérie, ce que les théoriciens de…
Auteur: romain romain
