Un néoconservateur historique, Robert Kagan, artisan intellectuel de l’invasion de l’Irak, écrit que les États-Unis viennent de subir en Iran une défaite stratégique irréversible[1]. Des analystes hétérodoxes soutiennent à l’inverse que Washington exécute un plan de conquête, notamment énergétique, et consolide progressivement ses positions. Le champ de l’expertise gestionnaire, dominant dans les capitales européennes, ne voit ni victoire ni défaite mais une succession de chocs à amortir[2].
Cet article part de ce désaccord pour soutenir que les trois lectures peuvent être simultanément fondées, parce qu’elles ne mesurent pas la même chose. Prolongeant les débats ouverts par Benjamin Bürbaumer sur la reconnaissance des guerres impérialistes[3] et sur les définitions de l’impérialisme contemporain[4], il propose quinze thèses sur l’impérialisme en phase de déclin. Ces thèses se veulent générales (elles portent sur ce que devient toute hégémonie qui décline sous régime capitaliste) mais elles sont illustrées par la séquence américaine de 2026.
Contre deux récits symétriques et également paralysants (l’empire invincible qui feindrait le chaos, l’empire finissant qui ne ferait plus que des fautes), et en discutant l’hypothèse d’Evgeny Morozov selon laquelle l’erratisme de la Maison-Blanche masquerait une cohérence[5], elles décrivent un bloc de pouvoir qui tente de convertir un déclin productif en coercition, détruit ses propres appuis en s’en servant, et rencontre déjà sa limite décisive dans ses contradictions internes.
Note de méthode : de quoi « les États-Unis » sont-ils le nom ?
L’impérialisme n’est pas une politique étrangère. C’est une politique intérieure projetée au-dehors. Rosa Luxemburg le définissait comme « l’expression politique du processus de l’accumulation capitaliste se manifestant par la concurrence entre les capitalismes nationaux ». Cette définition, plus…
Auteur: ugopalheta
