Ces derniers mois, nous avons entrepris des recherches sur cette épineuse question qu’est « le fascisme », historiquement et actuellement. Nous avons parlé de nazis zombis avec Johann Chapoutot, de Sylvain Tesson avec des poètes, d’écofascisme avec Pierre Madelin, de paléo-libertarianisme avec Pablo Stefanoni, du national-catholicisme de Bolloré avec Pacôme Thiellement et nous avons organisé une grande rencontre sur le thème fascisme ou révolution. Il était donc temps de proposer un petit bilan d’étape. Comme première hypothèse cette semaine : nommer la base fasciste, le « brutalisme ».
« Se dresser contre ce qui est là et se faire les gardiens vigilants des vivants et des morts. »
Héraclite
Une critique offensive de « ce qui est là » requiert un arsenal de pièces à conviction. Mais l’exhaustivité dans le rassemblement des documents n’aboutirait qu’à reproduire sous format critique ce monde même que la réalité juge déjà, en permanence, à chaque coin de rue. C’est pourquoi nous préférons, ici, collecter un petit nombre d’exploits dominateurs, événements détestables, points métapolitiques, moments où s’intriquent exploitation et domination, analyse marxiste et analyse anarchiste, lecture économiste et lecture archiste, pour les réinscrire bout à bout dans une trame à peine filée selon la logique hasardeuse des circonstances, et fournir à nos lectrices et lecteurs, les faibles forces d’une intelligence patiente et sobre.
À la question : comment nommer le fascisme qui vient ? Nous avons commencé à formuler des réponses : paléo-libertarianisme, forme populiste du libertarianisme élitiste de la Silicon Valley (Pablo Stefanoni) ; libéralisme autoritaire (Chamayou), ou nazisme zombifié (Chapoutot) ; le quasi-inexistant écofascisme et, pourtant, idéologiquement de plus en plus consistant (Pierre Madelin) ; le remplacisme identitaire et ethno-différentialiste (raciste) ; le catho-capitalisme…
La suite est à lire sur: lundi.am
Auteur: dev
