Lors de son passionnant entretien avec Jean-Luc Mélenchon, Frédéric Lordon a dit beaucoup de choses intéressantes, beaucoup de choses justes, et qui méritent considération. Mais il se trouve qu’il a aussi formulé une proposition éminemment discutable : “Le stade suprême du capitalisme n’est pas l’impérialisme, c’est le totalitarisme”. Je pense que l’usage de ce terme n’est pas sans poser un problème théorique dont les conséquences pratiques, si on ne corrige pas le tir, seront dommageables. Que le capitalisme ait désormais atteint son “stade suprême” dans la figure d’un régime totalitaire et non dans la figure de son stade impérialiste, en effet, n’est pas une thèse anodine que l’on brandit innocemment, comme ça, en passant.
Ce signifiant “totalitarisme” a connu une histoire singulière, et le moins qu’on puisse dire est qu’elle est toxique. On ne retracera pas en détail cette aventure conceptuelle, mais rappelons simplement qu’après avoir été revendiqué par le régime fasciste italien lui-même, le vocable “totalitaire” a ensuite servi de notion instrumentale permettant d’identifier, dans les régimes dits “totalitaires”, un certain nombre de caractéristiques communes. Signifiant commode, d’une élasticité à toute épreuve, le mot “totalitarisme” a ainsi justifié un rapprochement douteux entre les régimes fasciste, nazi et stalinien qui écrasait toute perspective historique, faisait fi de toute contextualisation, et abolissait d’un trait de plume les oppositions majeures entre le le régime nazi-fasciste et le régime communiste.
Cette notion passablement fumeuse a ainsi été élevée au rang de mantra idéologique permettant, dans l’atmosphère de la Guerre froide, de vouer aux gémonies le principal adversaire des États-Unis dans la compétition mondiale, à savoir l’Union soviétique, et l’on sait quelle caution intellectuelle Hannah Arendt a malencontreusement…
Auteur: Bruno GUIGUE
