Les partis-personnels sont des partis qui ont émergé et se sont construits autour de la personnalité de leurs fondateurs respectifs, comme ceux de Jean-Luc Mélenchon et d’Emmanuel Macron. Ludovic Grave, doctorant en sciences politiques à l’Université de Lille, a étudié La France insoumise et Renaissance et revient dans un entretien sur leurs limites dans le champ politique et électoral, à la lumière des tensions et fractures profondes observées depuis l’annonce de la dissolution le 9 juin dernier
Comment expliquez-vous la prégnance de ces structures ? Comment cela s’inscrit-il dans la culture politique française ?
Sous la Ve République, il y a toujours eu des partis politiques dont la personnalité du fondateur avait une prégnance importante, voire décisive. On peut se rappeler du Rassemblement du peuple français (RPF) dont Charles de Gaulle était la figure centrale sous la IVe République. D’autres « petits » partis – petits car peu présents dans le champ politique et électoral – ont également une structure dont la figure du leader-fondateur est centrale.
On peut citer l’exemple de l’UPR de François Asselineau, Solidarité & Progrès de Jacques Cheminade, ou Debout la France de Nicolas Dupont-Aignan, etc. Plus récemment, nous avons vu émerger Reconquête d’Éric Zemmour et Horizons d’Édouard Philippe, qui prennent la forme de partis personnels centrés autour de leur fondateur. On ne peut donc pas réellement dire qu’il soit exceptionnel de voir un parti graviter autour de son leader-fondateur dans le paysage politique. Cette tendance s’inscrit d’ailleurs dans une évolution plus large de la vie politique française, où la personnalisation du pouvoir et la médiatisation des figures politiques jouent un rôle croissant.
En quoi néanmoins LFI et Renaissance (ex-LREM) se distinguent-ils ?
Je dirais leur forme organisationnelle très proche. Il s’agit de partis relativement…
La suite est à lire sur: theconversation.com
Auteur: Ludovic Grave, Doctorant en science politique, Université de Lille
