Partie précédente : Pour une écologie politique des lieux de mémoire
Comme tous les combats égalitaires, les luttes mémorielles tombent enfin sous cette accusation : elles méconnaissent et maltraitent « les différences » [1]. À vouloir tout égaliser, tout quantifier, tout comparer, elles piétinent l’irréductible singularité de l’événement historique, son unicité, et sombrent dans l’inexactitude ou, pire, dans l’indécence. J’ai répondu à cette objection dans un chapitre de ce livre, au titre éloquent : « Comparer n’est pas un crime ». Je me contenterai donc ici de citer Tzvetan Todorov qui, tout en concédant que l’usage de la comparaison peut être « inconvenant voire offensant », en particulier dans des interactions privées (« on n’ira pas dire à une personne qui vient de perdre son enfant que sa peine est comparable à celle de beaucoup d’autres parents malheureux »), souligne l’impérieuse nécessité de la comparaison dans le champ du « débat public » :
« Pour celui-ci, en revanche, la comparaison, loin d’exclure l’unicité, est le seul moyen de la fonder. Comment en effet affirmer qu’un phénomène est unique si je ne l’ai comparé à rien d’autre ? Nous ne voulons pas être comme cette épouse d’Usbeck, dans les Lettres persanes de Montesquieu, qui lui dit dans un même souffle qu’il est le plus beau des hommes et qu’elle n’en a jamais vu d’autre » [2].
Comparer permet d’abord d’alerter. Même si rien ne revient jamais à l’identique, il existe, tout au long de l’histoire, des ressemblances, des récurrences, des permanences. Il existe des analogies, qui permettent d’anticiper des futurs possibles, et donc de prévenir le retour du pire. C’est ainsi par exemple que peuvent se justifier, on l’a vu, les parallèles entre la montée de l’islamophobie contemporaine et celle de l’antisémitisme il y a un siècle.
Comparer permet ensuite…
La suite est à lire sur: lmsi.net
Auteur: Pierre Tevanian
