Le suivisme à l’égard de la communication du gouvernement et de l’armée israéliens – y compris ses discours les plus guerriers, justifiant les crimes de guerre contre la population gazaouie – s’est donné à voir de manière spectaculaire dans de nombreux médias. Tandis que la réaction d’Israël fut très vite enclenchée – les bombardements sur Gaza ont débuté dès le 7 octobre et le siège complet de l’enclave a été déclaré le 9 –, rares ont été les journalistes, éditorialistes et autres « experts » (ès « géopolitique » ou « relations internationales ») à avoir envisagé ou discuté la possibilité d’un cessez-le-feu ou de négociations dans le cadre d’un processus de paix.
Dans les deux premières semaines, les commentateurs se divisent plutôt en deux catégories : les « va-t’en-guerre » d’un côté, et les partisans de la « cécité volontaire » de l’autre. Chez ces derniers, le discours postulant ou sous-entendant qu’Israël n’aurait « pas d’autre choix » s’accommode de fait des « dommages collatéraux » (entendre : la mort de centaines puis de milliers de civils gazaouis) et tend à disqualifier les quelques intervenants qui en appelaient concrètement à la désescalade, renvoyés dans le camp des « naïfs » et suspectés, au mieux, d’ingénuité : « les grandes consciences intim[a]nt à Israël de faire la paix », ironise ainsi Franz-Olivier Giesbert (Le Point, 12/10). Un message oscillant donc entre une légitimation explicite de la réponse militaire israélienne et la déresponsabilisation d’Israël, généralement au nom d’un prétendu « fatalisme de la riposte ».
« Continuer les bombardements »
S’ils ne sont évidemment pas représentatifs du discours médiatique dominant, loin de là, commençons tout de même par relever les propos tenus sur i24News (chaîne soumise à la régulation de l’Arcom) le 16 octobre par l’écrivain David…
La suite est à lire sur: www.acrimed.org
Auteur: Acrimed
