La cession de fabricant du Doliprane pouvait-elle être évitée ? Le fallait-il ? Si la France et l’Union européenne disposent d’outils de souveraineté, rien ne dit qu’il était judicieux de les mobiliser sur ce dossier.
La vente en cours d’Opella, la filiale de Sanofi responsable de la commercialisation de Doliprane, à un fonds d’investissement américain, a pu susciter de vifs débats. En cause, les risques que cette cession fait courir à notre souveraineté pharmaceutique nationale.
Cette session doit être replacée dans le contexte de la mondialisation qui a engendré des délocalisations. Celles-ci rendent la France dépendante de chaînes de production lointaines, si bien que la souveraineté est aujourd’hui menacée dans plusieurs secteurs stratégiques, dont la pharmacie. Face à ces menaces, la relocalisation sur le territoire national ou européen d’usines de production d’un certain nombre de produits jugés vitaux pour la population apparaît nécessaire.
Assembler ou produire ?
La France ne manque pas d’installations pour fabriquer des médicaments comme Doliprane, mais elle manque encore d’usines pour produire des substances actives. Le paracétamol est ainsi aujourd’hui importé à plus de 85 % de régions situées hors de l’Union européenne (UE), principalement de Chine et d’Inde.
Un médicament est en effet composé d’une ou plusieurs substances actives, d’excipients et d’articles de conditionnement. Dans le cas de Doliprane, Opella produit le comprimé, c’est-à-dire assemble le paracétamol (la substance active) et les excipients (comme la povidone), qui assurent la solidité et la stabilité du comprimé.
Fourni par l’auteur
3 milliards de financements
Les risques de ruptures dans nos chaînes d’approvisionnement ont conduit Emmanuel Macron à décider en juin 2020 de relocaliser la production en France…
Auteur: Clotilde Jourdain-Fortier, Professeur en droit international économique – CREDIMI, Université de Bourgogne
