Un chassé-croisé s’observe entre la science économique et historique. Les deux approches, loin d’être opposées, peuvent être complémentaires, comme le montrent les travaux sur la révolution industrielle. Histoire et économie ont tout à gagner à approfondir le dialogue.
Cet article est publié dans le cadre du partenariat les Rencontres économiques d’Aix–The Conversation. L’édition 2025 de cet événement a pour thème « Affronter le choc des réalités ».
Le pivotement des économistes vers l’histoire, en particulier économique, depuis 30 ans, est spectaculaire. En attestent les prix Nobel attribués en 2023 à Claudia Goldin pour son apport à la compréhension de l’évolution du travail des femmes et en 2024 à Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson pour leur travail sur le rôle des institutions et leur impact sur la croissance économique.
Au même moment, du moins en France, les historiens pivotaient dans le sens inverse avec un certain désintérêt pour l’histoire économique de la part des générations nées après 1950, alors que la génération précédente avait témoigné d’un intérêt considérable pour le domaine économique comme en témoignent les travaux de Marc Bloch, Fernand Braudel, Christian Labrousse, Emmanuel Le Roy Ladurie et Jean-Claude Perrot pour ne citer que quelques noms liés à l’École des Annales. Ces deux disciplines semblent avoir joué à « je t’aime moi non plus » depuis cent ans. Cette recension est évidemment trop schématique car il faudrait citer l’école de la régulation apparue dans les années 70 (Michel Aglietta, André Orléan, Robert Boyer) qui a toujours donné une place centrale à l’histoire.
À lire aussi :
Ce que Michel Aglietta a apporté à l’économie : une discipline enrichie par les sciences sociales
Quels rapports ces deux disciplines entretiennent-elles aujourd’hui ? Un livre que j’ai…
Auteur: Alain Trannoy, Enseignant chercheur Ecole d’économie d’Aix Marseille EHESS, Aix-Marseille Université (AMU)
