Les partis souverainistes (très minoritaires à ce jour) militent pour quitter l’Union européenne, l’Otan etc., organisations qui constituent pour eux des obstacles majeurs à l’exercice d’une vraie démocratie. On ne peut être que d’accord avec cette position, la souveraineté d’un Etat ne se partage pas, elle doit être pleine et entière, et non soumise à des institutions supranationales (1, 2). Beaucoup pensent que le clivage classique droite-gauche est aujourd’hui obsolète et que la vraie ligne de séparation se situe entre les souverainistes et les mondialistes. L’idée d’une gouvernance mondiale ne date pas d’hier : « Nous sommes reconnaissants au Waghington Post, au New York Times, au magazine Time, et aux autres autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque quarante ans. Il aurait été impossible de développer notre projet pour le monde si nous avions été exposés aux lumières de la publicité durant ces années. Mais le monde est aujourd’hui plus complexe et préparé à l’entrée dans un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l’autodétermination nationale des siècles passés ». (David Rockefeller, Commision Trilatérale, 1991)
Le projet européen devait apporter à tous ses membres « paix et prospérité ». Est-ce la réalité, on peut en douter. La construction européenne apparaît plutôt comme un véritable carcan, un moyen de limiter la démocratie, voire même de la court-circuiter. Les citoyens ordinaires, hors élections, ont-ils encore voix au chapitre ? Pas vraiment, les décisions prises par les plus hautes instances européennes n’offrant la plupart du temps qu’un pâle reflet des opinions et intérêts des populations.
Dans la zone euro, la monnaie unique a aussi des effets néfastes sur…
Auteur: Thomas ERPÉ
