Le 21 janvier 2026, le Sénat s’est opposé à la création de toute forme d’aide active à mourir. Cette décision engage une question décisive : quelle conception de l’être humain sous-tend aujourd’hui notre manière de penser la fin de la vie ? S’agit-il de faire de la mort le point ultime à partir duquel l’existence se comprend et se décide, ou pouvons-nous encore penser le sujet humain comme tourné vers la vie, jusque dans l’épreuve de la vulnérabilité et de la dépendance ?
Cette première manière de penser a trouvé une formulation philosophique majeure chez Martin Heidegger, lorsqu’il définit l’homme comme un « être-vers-la-mort » (Sein-zum-Tode). La mort n’y est pas un simple événement à venir, mais la possibilité la plus propre du Dasein, celle qui individualise radicalement le sujet et l’arrache au conformisme social du « On ».
Glissement mortifère
Une telle pensée de la finitude ne vaut toutefois que si elle demeure articulée à une compréhension relationnelle de l’existence humaine. Car l’être-vers-la-mort ne dit rien de ce que devient un sujet lorsque ses forces déclinent, lorsque sa parole se fragilise, lorsque son existence dépend de la sollicitude d’autrui. Détachée de cette dimension, l’ontologie de la finitude peut être mal comprise et glisser vers une anthropologie appauvrie, où la liberté se réduit à la capacité de décider seul de sa fin.
Il ne s’agit évidemment pas d’imputer à Heidegger une éthique de la décision ni un droit de donner la mort, qu’il n’a jamais formulés. Mais transposée sans médiation clinique dans le champ du soin et du droit, cette ontologie peut être réinvestie idéologiquement. La mort tend alors à devenir l’horizon ultime de la vérité du sujet, et la maîtrise de sa fin la preuve ultime d’une décision supposée souveraine. Ce glissement n’est pas philosophique : il est normatif, et…
Auteur:
