La réussite, ou l’échec d’une fusion, est attribuée au travail fourni ex post par les équipes. Et si l’issue de ces opérations se décidait beaucoup plus tôt, dès la négociation entre les différentes parties, la phase finale n’étant que l’aboutissement de ce qui s’est déroulé en aval ?
Et si le concept « d’intégration post-fusion » contribuait aux échecs qu’il prétend résoudre ? Depuis près de vingt ans, ce concept s’est imposé comme une évidence chez les professionnels, consultants et chercheurs en fusions-acquisitions. Pourtant, il repose sur un postulat discutable : l’intégration ne commencerait qu’après la signature de l’accord, une fois la responsabilité juridique transférée à l’acquéreur.
Cette lecture technico-financière occulte une réalité fondamentale : les décisions prises en phase pré-fusion comme la tactique de négociation, la due diligence ou l’estimation des synergies, déterminent la manière d’intégrer les entités, comme nous l’avons montré.
En effet, le paradigme dominant invite à penser les projets de fusions-acquisitions comme deux phases indépendantes, avec une « pré-fusion » où l’on négocie le deal (approche stratégique et financière) et une « post-fusion » (logique culturelle et organisationnelle), où l’on intègre les équipes et les organisations. Or, de nombreuses recherches montrent qu’une partie du succès de l’intégration se joue avant l’annonce officielle du deal. Négliger cette continuité entre l’amont et l’aval de ces opérations induit des biais susceptibles de compromettre la concrétisation des synergies attendues.
Un cas d’école : l’illusion des « fusions entre égaux »
Lors des négociations, de nombreux rapprochements d’envergure sont positionnés comme des fusions « entre égaux », sans qu’il y ait de réalité effective en phase d’intégration. Le principe d’égalité vise…
Auteur: Olivier Meier, Professeur des Universités, président de l’Observatoire ASAP, Université Paris-Est Créteil Val de Marne (UPEC)
