L’approche résolument favorable aux revendications anciennes de Moscou adoptée par la nouvelle équipe en place à Washington signifie-t-elle que la Russie est, à ce stade, le grand vainqueur de la guerre d’Ukraine ? Que l’Ukraine elle-même aura résisté pendant trois ans pour (presque) rien ? Que les États-Unis tireront à long terme les bénéfices de cette posture stratégique en Europe ? Et que l’UE est marginalisée et réduite à un rôle secondaire sur son propre continent ? Les succès apparents ne doivent pas occulter les revers stratégiques réels des vainqueurs autoproclamés.
Depuis que l’administration Trump II a unilatéralement entamé, le 18 février dernier, des pourparlers directs et exclusifs avec la Russie en Arabie saoudite sur le sort de l’Ukraine, la fin du conflit est partout annoncée par les communicants MAGA. Même si un simple cessez-le-feu semble bien improbable à l’heure actuelle, le nouveau président américain clame qu’il fera sous peu triompher le « camp de la paix », étant entendu qu’il en revendique la tête. Qui sait s’il n’aura pas également l’aplomb de faire demander pour lui-même le prix Nobel de la paix 2025 ?
Après trois ans de guerre à grande échelle, si les termes de négociation annoncés la semaine dernière se confirment, on doit donc revenir à la question essentielle de victoire et celle, corollaire, de la défaite : qui, dans ce conflit armé, peut réclamer le statut de vainqueur ? Et, réciproquement, qui se voit infliger celui de vaincu ?
La guerre des récits a depuis longtemps doublé et aggravé la guerre des militaires : désormais la géopolitique de l’Europe est confrontée à un récit viral portraiturant Russie et États-Unis comme des vainqueurs pour mieux reléguer les Européens et les Ukrainiens au rang de « losers ». Mais si la géopolitique se nourrit des récits, les récits – surtout publicitaires – n’épuisent pas la…
Auteur: Cyrille Bret, Géopoliticien, Sciences Po
