Nous vivons des temps héraclitéens. La guerre est le père de toute chose. Le sel d’une époque sans sel. L’horizon d’un monde sans horizon. Depuis que le Président parle de la guerre, il est de nouveau populaire. Pour toutes celles et ceux qui ont fait le choix de la destitution et de l’expérimentation, une recette clef en main de la guerre sur un ton révolutionnaire ne peut servir que d’éclairage, d’exercice intellectuel, pour s’orienter dans son brouillard. Entre le bellicisme et le pacifisme, une autre voie est encore possible : non pas préparer la guerre pour la conjurer, non pas chercher la paix à tout prix. Entre la défense et l’attaque, il y a encore tout un monde de pratiques possibles. Ce monde, c’est celui de la dissuasion.
Peut-être que la question de la guerre est mal posée et qu’il faut poser celle, médiane, dialectique, de la dissuasion matérielle et psychologique. Tchouang-tse dit quelque part que l’arbre le plus laid, le plus noueux, le plus poisseux, le plus tordu est le dernier à rester debout dans les bois : inutile, rustre, frustre, il n’attire pas l’attention de la scie, qui se casserait dans les nouages, et préfère faire des planches avec des troncs bien droits et bien lisses. Se demander, lorsque l’on a des adversaires, moins comment les vaincre que les dissuader est peut-être la voie étroite entre l’institution et la destitution, l’anticipation-conjuration plutôt que le choc. Dans le texte que nous publions ce lundi, l’auteur se demande ce que serait une « défense communaliste », une forme de guerre non centralisée, non étatisée, autonome et, pourtant, efficace. Bien entendu, il n’existe pas d’État-Major du communalisme, pas de chef de guerre existant en acte et susceptible d’organiser une telle défense dissuasive communale, ces réflexions constituent une image intéressante d’une possibilité de belligérances vernaculaires alternatives aux grosses…
Auteur: dev
