Depuis plusieurs décennies, un renouvellement architectural est à l’œuvre : exit les imposants palais de justice inspirés par le classicisme antique avec leurs gigantesques colonnes et apparats républicains, désormais justice est rendue au sein de tribunaux semblables à de banals immeubles de bureaux.
Schématiquement, l’architecture des tribunaux s’ordonne selon deux grands types qui s’opposent l’un à l’autre, tant par leur aspect esthétique que symbolique : d’un côté la monumentalité républicaine et le modèle d’une justice de « majesté » ; de l’autre celui d’une justice de proximité et d’une approche « citoyenne ». De fait, loin d’être simplement « fonctionnelle », l’architecture judiciaire permet d’analyser la représentation que le pouvoir politique souhaite donner de la justice et de la fonction de cette dernière selon un ordre politique et social, et porte donc en soi une intentionnalité.
Parallèlement à cette évolution architecturale, les discours d’alerte des professionnels de justice se sont multipliés ces dernières années, dénonçant un manque criant de moyens et une justice devenue « d’abattage », illustrée par la généralisation de la procédure de comparution immédiate conduisant à la perte de sens des professionnels. Ce constat est à rapprocher de critiques similaires que l’on retrouve partout dans les administrations publiques qui, contaminées par le sabir managérial, sont sommées d’être toujours plus efficaces, efficientes, résilientes, etc. En somme : faire plus avec moins.
Partant de ce double constat, nous nous sommes demandé ce que pouvait nous enseigner l’évolution de l’architecture des tribunaux sur la justice, et, plus généralement, sur le « pouvoir » aujourd’hui ? Par ses espaces, ses matériaux ou sa symbolique, l’architecture judiciaire se contente-elle de traduire les transformations néolibérales de la justice, ou…
Auteur: dev
