Une relecture des sources en latin et en vieil anglais remet en cause l’un des épisodes les plus célèbres de l’histoire anglaise. Harold n’aurait pas traversé le pays à marche forcée avant Hastings, mais se serait déplacé en grande partie par bateau.
En 1066, l’Angleterre est envahie par plusieurs puissances étrangères. Au nord, une armée menée par le roi Harald Hardrada de Norvège remonte vers York par l’estuaire du Humber. Au sud, le duc Guillaume de Normandie (futur Guillaume Ier le Conquérant) traverse la Manche avec des troupes venues de Normandie, de France, de Bretagne et du Ponthieu, avant de s’établir à Hastings.
Le roi Harold d’Angleterre doit alors quitter précipitamment Londres pour affronter les vikings, puis repartir en urgence vers le sud pour faire face à Guillaume. Plus de 400 kilomètres séparent sa victoire de Stamford Bridge (le 25 septembre) de Battle, où il est vaincu le 14 octobre lors de la bataille d’Hastings.
Cette marche « presque miraculeuse », selon les mots d’un historien, est entrée dans la légende d’Harold. Elle est aujourd’hui enseignée dans les écoles, reconstituée par des passionnés d’histoire vivante et représentée dans des fictions télévisées, comme la récente minisérie de la BBC King and Conqueror (2025).
Pour certains, cette marche forcée témoigne d’un remarquable talent de commandement. Pour d’autres, elle constitue une erreur fatale. L’historien Allen Brown a ainsi dénoncé la « précipitation irréfléchie et impulsive » d’Harold, tandis qu’Henry Loyn parlait de « témérité » pour avoir entrepris cette course folle vers le sud, qui aurait…
Auteur: Tom Licence, Professor of Medieval History and Consumer Culture, School of History, University of East Anglia
