Le 13 mai 2026, dans son Moment politique, Jean-Luc Mélenchon revient sur la pression conjointe des récentes revendications territoriales, en Kanaky et en Corse notamment, et concède la nécessité, une fois son hypothétique accession au pouvoir acquise, d’« organiser autrement la France », face à d’autres territoires de l’hexagone qui pourraient vouloir « reconsidérer la manière dont ils sont organisés », eux aussi. Après tout, pourquoi pas, songe-t-il, avant de fixer aussitôt à cette concession une limite qu’il nomme principe de non-régression. La loi pourrait varier localement, à condition que la variation soit toujours plus favorable aux citoyens concernés. Une « catégorie de Français qui auraient des droits moins grands que les autres » est l’horizon que ce principe entend prévenir, sous peine, précise M. Mélenchon, qu’il n’y ait « plus d’unité de la loi » ni « d’unité des acquis sociaux dans le pays »[1].
Bien sûr, personne, à gauche, ne défendrait que les régions puissent agir à la baisse sur le SMIC, le chômage, ou lésiner sur l’accès aux soins. Mais qu’en serait-il, par exemple, d’une politique foncière au Pays basque qui interdirait – au hasard – l’investissement locatif d’Anglet à Hendaye ? Serait-elle meilleure ou moins bonne que le droit immobilier national, et surtout moins bonne pour qui ? Le centre peut bien sûr trancher, soit en imposant la mesure uniformément, soit en la refusant, mais sa décision se prend nécessairement depuis un critère général qui n’a pas accès aux intérêts qu’il arbitre. La question présuppose un critère unique de comparaison là où il n’en existe pas, et ce critère est précisément ce que conteste la différenciation territoriale, et surtout la différenciation des intérêts entre habitants d’un même territoire.
Le principe de non-régression nomme ainsi, en les aveuglant aussitôt, deux problèmes que la pensée…
Auteur: ugopalheta
