L’Europe a maintes fois refusé la paix avec la Russie alors qu’un règlement négocié était possible, et ces refus se sont avérés profondément contre-productifs. Du XIXe siècle à nos jours, les préoccupations sécuritaires de la Russie ont été perçues non comme des intérêts légitimes à négocier dans le cadre d’un ordre européen plus large, mais comme des transgressions morales à combattre, contenir ou ignorer. Ce schéma s’est perpétué sous des régimes russes radicalement différents – tsariste, soviétique et post-soviétique – suggérant que le problème ne réside pas principalement dans l’idéologie russe, mais dans le refus persistant de l’Europe de reconnaître la Russie comme un acteur de sécurité légitime et égal.
Mon argument n’est pas que la Russie ait été entièrement bienveillante ou digne de confiance. Il s’agit plutôt du constat que l’Europe a systématiquement appliqué deux poids, deux mesures en matière de sécurité. L’Europe considère son propre recours à la force, la construction d’alliances et son influence impériale ou post-impériale comme normaux et légitimes, tout en interprétant un comportement russe comparable – notamment à proximité des frontières de la Russie – comme intrinsèquement déstabilisateur et illégitime. Cette asymétrie a restreint l’espace diplomatique, délégitimé le compromis et accru le risque de guerre. De même, ce cercle vicieux demeure la caractéristique principale des relations euro-russes au XXIe siècle.
Un échec récurrent tout au long de cette histoire a été l’incapacité – ou le refus – de l’Europe de distinguer entre l’agression russe et les mesures de sécurité prises par la Russie. À plusieurs reprises, des actions interprétées en Europe comme la preuve d’un expansionnisme russe inhérent étaient, du point de vue de Moscou, des tentatives de réduire sa vulnérabilité dans un environnement perçu comme de plus…
Auteur: Jeffrey SACHS
