Rome, 1996. Plusieurs milliers de personnes participaient au Sommet mondial de l’alimentation, avec un objectif commun : éradiquer la faim. À la tribune, une paysanne proposa une voie : la « souveraineté alimentaire », entendue comme « le droit de chaque pays de maintenir et de développer sa capacité de produire son alimentation de base ». Trente ans plus tard, ce terme se retrouve sous le feu des projecteurs législatifs. Avec comme un parfum d’arnaque dans les couloirs du Palais du Luxembourg.
Sous la houlette de la droite conservatrice, le « projet de loi d’orientation pour la souveraineté alimentaire et agricole » la consacre comme « un intérêt fondamental de la nation ». « Une démarche crapuleuse, selon l’agronome Jacques Caplat. Les défenseurs de l’agro-industrie volent ce mot et le vident de son sens. »
« Un terrible dévoiement »
Pour bien comprendre l’entourloupe, rembobinons. Quand le syndicat international Via Campesina inventa la notion, il l’inscrivait en opposition au système agricole industriel et néolibéral qui « détruit [leurs] conditions de vie, [leurs] communautés, [leur] culture et [leur] environnement ». En bref, « la souveraineté alimentaire, c’est l’autonomie des peuples à se nourrir en quantité suffisante et en qualité », résume Sylvie Colas, membre de la Confédération paysanne, affiliée au syndicat global.
Concrètement, cette définition altermondialiste va au-delà de la simple production agricole : elle implique une démocratie alimentaire réelle, le droit aux ressources — terre, semences, eau — pour l’ensemble des agriculteurs, et vise l’accès de tous à « une alimentation saine, nutritive et adéquate ». Elle sous-entend aussi une solidarité et un respect entre États : « Lorsqu’un pays exerce une concurrence déloyale envers d’autres territoires en y déversant des surplus de production agricole à bas prix, cela est…
Auteur: Lorène Lavocat
