Le terme d’anthropocène a été proposé en 2000 pour décrire les modifications profondes que les activités humaines ont provoquées dans le fonctionnement de notre planète, et baptiser ainsi l’avènement d’une nouvelle ère géologique. Il a rapidement connu un certain succès dans la sphère scientifique et même parfois au-delà.
Sauf qu’en mars 2024, la commission de géologues qui devait statuer sur le sort de l’anthropocène a finalement voté contre sa reconnaissance officielle comme une nouvelle époque géologique. Faut-il en conclure que les activités humaines ne modifient pas significativement le climat ? Que l’anthropocène n’a aucune réalité concrète et qu’il faille jeter à la poubelle ce mot et passer définitivement à autre chose ?
Ce n’est pas certain. Polysémique, ce terme pourrait encore nous rendre quelques services… Pour le comprendre, il faut revenir sur l’histoire du terme et les sens multiples qu’il peut revêtir. Une histoire en plusieurs actes…
Une brève histoire de l’anthropocène, de la proposition au rejet
Tout commence il y a près de 25 ans, lorsqu’un groupe de scientifiques, sous l’impulsion du chimiste Paul Crutzen et du biologiste Eugene Stroemer, propose de reconnaître que nous avons changé d’époque géologique. L’Holocène (nom donné à la période géologique en cours, qui a débuté il y a 11 000 ans) serait terminé et nous serions entrés dans l’anthropocène.
Leur argument pour le justifier : le fonctionnement de la Terre aurait radicalement changé sous l’effet de certaines activités humaines. Par exemple, le changement climatique lié aux émissions massives de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Pour produire des biens et de la nourriture, se déplacer, se chauffer, etc., l’humanité a modifié le climat terrestre.
Dans les années 2000-2010, la proposition est finalement prise au sérieux et un groupe officiel de géologues est mis sur…
La suite est à lire sur: theconversation.com
Auteur: Dufour Simon, Enseignant chercheur, Université Rennes 2
