Ou comment un pouvoir accumulant les échecs tente de trouver une lampée d’oxygène grâce à une recette éculée
Introduction
Ainsi, voici sous quels auspices nos dirigeants nous font commencer l’année 2026 !
La séquence ouverte par le chef d’état-major Fabien Mandon en novembre, puis reprise au vol par le président Macron et dans une certaine mesure par la ministre de la Défense, constitue ce que l’on peut sans hésiter appeler une marche à la guerre.
Cette démarche nous est évidemment présentée comme une nécessité absolue, vitale, imposée de l’extérieur par une puissance malfaisante.
Mais l’histoire nous apprend que les guerres se présentent toujours sous cet habit là, et ce n’est que beaucoup plus tard, beaucoup trop tard, que les véritables raisons se révèlent tout autres, et que l’on feint de découvrir que prix à payer était beaucoup plus élevé qu’on avait pu le croire.
La perspective d’une guerre constitue un fait absolument majeur dans la vie d’une nation, le plus fort, le plus dramatique, le plus déstabilisant. Or cette perspective a été relativement peu commentée, bien souvent sur des points secondaires, formels, plutôt que sur l’aspect existentiel de la guerre. Et elle fut bien vite reléguée à l’arrière plan.
Il apparaît également que la manière dont les femmes et les hommes au pouvoir ont agi en la matière fait très peu de cas de la démocratie ; le chef de l’État a toujours choisi de parler à la première personne pour énoncer des mots lourds de conséquences, qui relèvent en principe de la représentation nationale, sinon sur le plan constitutionnel, au moins sur le plan de la démocratie réelle.
Il ne sera évidemment pas question ici de contester l’idée que la guerre soit parfois inévitable, et qu’il faille parfois s’armer matériellement et moralement pour y faire face.Il ne s’agit pas non plus d’innocenter la Russie de l’agression qu’elle a commise.
Il…
Auteur: Gérard COLLET
