Un concert de musique dans la banlieue de Moscou a été le théâtre d’une attaque terroriste sanglante le 22 mars, lorsque des hommes équipés d’armes automatiques et de cocktails Molotov ont tué plus de 140 personnes et en ont blessé des dizaines d’autres.
Immédiatement après l’attentat, des spéculations sont apparues pour déterminer qui étaient les responsables.
Bien que l’Ukraine ait rapidement nié toute implication, le président russe Vladimir Poutine a fait une brève déclaration télévisée à sa nation pour suggérer, sans preuve, que l’Ukraine était prête à aider les terroristes à s’échapper.
Cependant, l’État islamique et plus particulièrement sa filiale afghane État islamique-Khorasan, EI-K, a par la suite revendiqué la responsabilité de l’attaque.
La Russie a fini par reconnaître l’implication d’islamistes radicaux dans l’attentat, mais Vladimir Poutine pointe toujours l’Ukraine comme « commanditaire » du massacre.
Mais indépendamment de l’identité des terroristes, l’attentat de Moscou met en évidence deux problèmes majeurs.
Premièrement, les organisations terroristes — c’est-à-dire celles qui recourent à la violence à des fins politiques sans l’appui spécifique d’un gouvernement — peuvent utiliser des conflits préexistants et l’attention médiatique qui en résulte pour promouvoir leurs intérêts. Deuxièmement, les actions de ces organisations peuvent exacerber les conflits en cours.
L’utilisation d’entités paramilitaires infra-étatiques
De nombreux pays jugent utile d’employer des entités infra-étatiques et des paramilitaires pour atteindre leurs objectifs. La Russie et l’Ukraine ont eu recours et continuent d’avoir recours à de tels groupes pour mener des actions que leurs soldats ne sont pas en mesure d’exécuter.
Si l’utilisation de ces forces présente certains avantages pour un pays, elle est en même temps problématique parce…
La suite est à lire sur: theconversation.com
Auteur: James Horncastle, Assistant Professor and Edward and Emily McWhinney Professor in International Relations, Simon Fraser University
