On ne sait pas encore si Juré n° 2 sera le dernier film réalisé par Clint Eastwood. Les informations à ce sujet demeurent incertaines et sont susceptibles d’évoluer. On sait en revanche qu’Eastwood a fêté au printemps ses 94 ans, qu’il s’agit de son quarantième long métrage en tant que réalisateur, que Warner l’a sorti n’importe comment, que c’est une réussite mineure mais indubitable et que le type d’histoire mis en scène dans Juré n° 2, sur un scénario à tiroirs de Jonathan Abrams, est familier au vieux maître américain. C’est d’ailleurs moins une histoire qu’une série de questions. Que s’est-il passé ? Peut-on le savoir ? S’est-il seulement passé quelque chose ?
Cela fait trois décennies environ que ces questions sont devenues celles de l’acteur et réalisateur. Et depuis trois décennies la réponse qu’il apporte varie peu, bien que sa tonalité aille en s’assombrissant : non, on ne peut pas savoir ce qu’il s’est passé. Un jour peut-être, on l’a su. Mais aujourd’hui non, et sans doute le saura-t-on encore moins demain. La cause en est simple même si les conséquences, elles, ne le sont pas : le film commence lorsque tout est déjà joué ; l’histoire est narrée après-coup ; et cet après-coup est un champ de bataille où plusieurs versions s’opposent sans parvenir à se concilier. La vérité existe, sans doute, mais elle se dérobe ; et sans doute cette vérité importe-t-elle de toute façon moins que les tentatives d’appropriation dont elle est l’objet. Le point de vue fait tout, aux sens à la fois cinématographique, narratif et moral du mot.
Prenons Sur la route de Madison (1995) : dans ses lettres et dans son journal, la ménagère de l’Iowa (Meryl Streep) affirme que les quelques jours jadis passés avec le photographe baroudeur (Clint Eastwood) restent les plus beaux de sa vie, mais ses enfants qui découvrent ces documents à sa mort vont longtemps s’entêter à…
Auteur: Le Média
