L’ aveu cette semaine du secrétaire d’État américain Marco Rubio, repris par Mike Johnson , président de la Chambre des représentants, selon lequel Israël a forcé Washington à attaquer l’Iran, a légitimement suscité la consternation.
Donnant vie à un argument qui serait normalement considéré comme un cliché antisémite, Rubio a soutenu que l’administration Trump n’avait pas eu d’autre choix que d’attaquer l’Iran car, sans cela, Israël aurait de toute façon lancé une attaque, exposant les soldats américains à des représailles.
Rubio a déclaré : « Le président a pris une décision très sage : nous savions qu’il y aurait une action israélienne, nous savions que cela précipiterait une attaque contre les forces américaines, et nous savions que si nous ne les attaquions pas préventivement avant qu’ils ne lancent ces attaques, nous subirions des pertes plus importantes. »
.@SecRubio : « The president made the very wise decision—we knew that there was going to be an Israeli action, we knew that that would precipitate an attack against American forces, and we knew that if we didn’t preemptively go after them before they launched those attacks, we… pic.twitter.com/Jp5rqpRH4T
— Rapid Response 47 (@RapidResponse47) March 2, 2026
Rubio a employé le terme « préventivement » d’une manière très inhabituelle et trompeuse.
En droit international, l’agression est un usage illégal de la force – le « crime international suprême », selon les principes énoncés en 1950 par le tribunal de Nuremberg. Cependant, une circonstance atténuante peut être invoquée si l’État agresseur peut démontrer qu’il agissait de manière préventive : autrement dit, qu’il agissait pour prévenir une menace d’attaque plausible, imminente et grave.
Rubio ne suggérait cependant pas que les États-Unis aient agi « préventivement » face à une menace iranienne. Il voulait dire que Washington avait agi…
Auteur: Jonathan COOK
