Le meurtre de Lyhanna a fait ressurgir la peine de mort dans le débat public. Devant certains crimes, l’idée que les personnes les ayant commises méritent de mourir réapparaît avec force. Mais cette question ne peut être réduite à ce que mérite un criminel. Elle oblige à s’interroger sur ce qui fait justice pour les victimes, sur ce qui dissuade réellement le passage à l’acte, sur ce qui empêche la récidive et sur le danger que signifierait de confier à l’État le pouvoir de mettre un être humain à mort.
Refuser la peine de mort ne signifie ni excuser les criminels, ni minimiser leurs actes, ni réclamer leur remise en liberté. Il s’agit de savoir si une justice humaine, faillible et traversée par les inégalités, doit disposer du pouvoir irréversible de décider qui peut vivre et qui doit mourir. Car la peine capitale n’a démontré aucune efficacité supérieure à l’emprisonnement, coûte davantage à la collectivité, et confère à l’État un pouvoir dont les conséquences sont irréparables. C’est aussi une question philosophique : Est-ce que la peine de mort peut avoir sa place dans une société qui prétend défendre la dignité humaine ?
Une justice faillible ne peut prononcer une peine irréversible
Il suffirait presque d’un seul argument pour mettre fin au débat sur la peine de mort : aucun système judiciaire n’est infaillible. Faux témoignages, erreurs d’expertise, aveux obtenus sous pression, mauvaise défense, préjugés, fautes policières, dissimulation de preuves : l’histoire judiciaire regorge de condamnations ultérieurement reconnues comme erronées.
Une condamnation injuste à plusieurs décennies de prison constitue déjà un désastre que rien ne pourra véritablement réparer. Mais tant que la personne est vivante, une erreur peut encore être reconnue : elle peut être libérée, réhabilitée, indemnisée. La peine de mort supprime jusqu’à cette possibilité. Lorsqu’une…
Auteur: Mr Mondialisation
