L’histoire de la mondialisation n’est pas celle d’une progression continue, mais d’une alternance de phases d’expansion et de repli. Si les gains économiques du commerce international sont indéniables à long terme, ils ne suffisent pas à expliquer ces mouvements de va-et-vient. Leur origine est avant tout politique.
Au cours des 350 dernières années, les économies développées ont fortement accentué leur intégration économique réciproque, en lien avec l’industrialisation, l’essor des services marchands et surtout le progrès des transports de biens, de personnes et d’informations. L’augmentation des échanges commerciaux volontaires de toute nature (ce qui exclut en particulier la traite esclavagiste et l’exploitation coloniale) a enrichi les populations qui avaient la chance d’y participer, contribué à la hausse de l’espérance de vie et à la réduction des maux traditionnels de l’humanité – faim, froid, maladie…
Toutefois cette intégration croissante ne s’est pas déroulée de façon linéaire : la politique y a joué un rôle déterminant, en suscitant des phases d’accélération et de ralentissement, voire de recul. C’est à l’une de ces phases de ralentissement ou de recul – il est encore trop tôt pour se prononcer – que nous assistons actuellement, et sa motivation politique ne fait aucun doute.
Inégalités, tensions militaires et expansion impériale
Deux grandes explications coexistent pour analyser cette alternance.
L’économie théorique, depuis David Ricardo, met en avant les « gains du commerce international » comme moteur rationnel de la mondialisation : en toute logique, celle-ci devrait donc non seulement s’imposer aux individus comme aux sociétés, mais s’accélérer en anticipation puis au vu de ses bienfaits. Toutefois, cette théorie demeure difficile d’accès en raison de son caractère contre-intuitif.
À l’inverse, les historiens mettent l’accent…
Auteur: Patrice Baubeau, Maître de conférence HDR, Histoire, histoire économique, Université Paris Nanterre – Université Paris Lumières
