Face à ce qui nous arrive depuis une décennie sur la planète entière, et qui pourrait connaître, dans le canton français, un moment de bascule avec les élections présidentielles, nous en sommes encore à la difficulté de le nommer. Chaque fois qu’on prononce le mot « fascisme », nous avons droit, de la part de ceux qui s’y connaissent, à des leçons d’Histoire basées sur leur propre kit théorique. C’est ainsi que les camarades de Temps Critiques nous expliquent que « les continuités sont interrompues » avec le fascisme d’appellation contrôlée, né de la Grande guerre, et que l’antifascisme d’aujourd’hui ne serait qu’une « bataille d’imageries » débouchant, en France, à des affrontements « entre bande-rackets ». Nous butons là sur une difficulté familière à quiconque souhaite une rupture collective de l’humanité avec la société capitaliste industrielle, l’usure de mots épuisés par les trahisons, les défaites et les défigurations politiciennes.
Observons que la pleine conscience de l’usure de certains mots ne dissuade pourtant pas d’excellents auteurs de les utiliser. Par exemple, qu’il s’agisse de Charles Reeve avec Le Socialisme sauvage ou de Joseph Andras avec La Vie bonne, certains d’entre eux n’hésitent pas à utiliser encore le terme « socialisme » pour parler de l’histoire et de l’avenir des mouvements d’émancipation. Ils le font avec pertinence et profondeur, malgré le fait que le socialisme se soit incarné depuis 150 ans dans des figures meurtrières (Gustav Noske, Jules Moch, François Mitterrand), corrompues (Bettino Craxi) ou grotesques (Olivier Faure). Quoi qu’il en soit, les difficultés de vocabulaire ne devraient pas nous autoriser à renvoyer dos à dos, comme font les tantcritiqueurs, « fascistes » et « antifascistes » d’aujourd’hui. Mettez des guillemets tant que vous voudrez mais ne renoncez pas pour autant à…
Auteur: dev
