Si l’évaluation est au fondement du métier de chercheur, son institutionnalisation sous la forme d’une instance indépendante a transformé les pratiques de travail et soulevé nombre de critiques sur une tendance à la bureaucratisation de la recherche et un renforcement de la compétition entre laboratoires et universitaires. Quelques éclairages, alors que l’Assemblée nationale a voté, en avril dernier, la suppression du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCéres).
Depuis une vingtaine d’années, le monde scientifique a connu une série de réformes de ses modes de financement et d’évaluation. Ces transformations successives du pilotage de la recherche ont modifié les pratiques de travail des chercheurs, finissant par accroître la compétition qui existe entre eux et les inégalités entre universités et centres de recherche.
Le vote de l’Assemblée nationale, le 10 avril 2025 – visant à supprimer le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCéres), l’instance qui évalue l’ensemble des universités et des laboratoires de recherche en France – montre que les controverses sur les « bonnes pratiques » en matière de gouvernement de la recherche ne sont pas closes.
Voilà qui nous invite à questionner le modèle d’évaluation de la recherche instauré depuis le milieu des années 2000. Comment fonctionne-t-il, pourquoi a-t-il été mis en place et pourquoi est-il contesté ? Quels sont les effets de ces réformes sur les dynamiques scientifiques et, in fine, la production des savoirs dans notre société ?
L’évaluation de la recherche : une histoire ancienne, trois bouleversements
Rappelons que l’évaluation n’est pas une activité nouvelle dans le quotidien des chercheurs : elle est au contraire un pilier de la profession, garantissant la validité des connaissances produites et diffusées. En France par exemple,
Auteur: Clémentine Gozlan, Maîtresse de conférences en sociologie, Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines (UVSQ) – Université Paris-Saclay
