L’économiste français Jean-Baptiste Say pensait qu’il ne pouvait jamais y avoir de problème de demande globale dans une économie, que tout ce qui était produit était ipso facto demandé. Il peut bien sûr y avoir trop de goupilles de sécurité et trop peu de lames, mais en dehors de ces micro-décalages, il ne peut jamais y avoir trop peu de demande pour l’ensemble de la production. Cette affirmation, appelée « loi de Say » en économie, est évidemment une absurdité, car si elle était vraie, il ne pourrait jamais y avoir de crise de surproduction. Marx avait cloué au pilori la loi de Say et, dans les années 1930, James Maynard Keynes et Michal Kalecki, séparément et presque simultanément, en ont également démontré l’infirmité logique. Cependant, l’économie bourgeoise, refusant de concéder la moindre faille dans le fonctionnement du capitalisme, a cherché assidûment à rétablir la loi de Say par toutes sortes de stratagèmes théoriques douteux dépourvus de toute valeur scientifique.
La raison pour laquelle nous rappelons tout cela ici est que tous les arguments en faveur du libre-échange supposent la validité de la loi de Say. En fait, en supposant implicitement, sinon explicitement, la loi de Say, l’argument du « libre-échange » suppose que toutes les économies connaissent le plein emploi avant et après le commerce ; tout ce que le commerce fait, c’est que, tout en maintenant le plein emploi de toutes les ressources dans chaque pays, il augmente la production mondiale totale (puisque chaque pays se spécialise dans un domaine où il a un « avantage comparatif »), d’où il découle que le libre-échange est bénéfique pour tous les pays.
Mais cette proposition est évidemment invalide, entre autres parce que la loi de Say est invalide. Les pays capitalistes ne connaissent généralement pas la pleine utilisation de leurs ressources, en raison d’une pénurie de la demande intérieure ; et cela est certainement vrai…
La suite est à lire sur: www.legrandsoir.info
Auteur: Prabhat PATNAIK
