La Croix : Vous avez lancé, le 10 février dernier, un appel pour l’accueil des chercheurs américains dont les travaux ne seront plus financés par l’État fédéral. Quel est leur état d’esprit ?
Romain Huret : La sidération. Pour l’instant, ils vivent dans l’expectative. Les fonctionnaires reçoivent des messages leur demandant de justifier leur raison d’être, et les crédits sont gelés dans les agences de financement de la recherche, le temps de retirer les travaux dont les thématiques sont dans le viseur de l’administration Trump.
En application du décret visant à démanteler les programmes de diversité et d’inclusion du gouvernement fédéral, la National Science Foundation (NSF) n’a d’autre choix que d’intimer aux chercheurs de bannir certains termes – il y en a 200 – de leurs travaux, comme « minorités », « trauma », « climat », ou encore « femmes ».
Quelles peuvent être les conséquences sur la recherche aux États-Unis ?
R. H. : Il faut mesurer l’onde de choc : aux États-Unis, il existe certes de prestigieuses universités privées, mais les grands projets de recherche sont financés par l’État fédéral, par le biais de la NSF ou d’agences fédérales spécialisées, comme le National Institute of Health – qui s’inquiète actuellement du gel de son volet recherche, notamment sur le sida ou la santé mentale. C’est comme si, en France, on décidait de geler les crédits du ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche, de l’Agence nationale de la recherche (ANR) et des différents ministères.
Et si Harvard reste libre de financer des recherches sur les femmes, l’inclusion ou les traumatismes historiques, se pose la question des fonds mutualisés. Si la NSF cofinance une recherche sur la santé mentale et retire ses crédits, les postes et le matériel demeurent-ils dans le périmètre de l’université ? C’est un contentieux juridique en cours. S’y…
Auteur: Recueilli par Béatrice Bouniol
