Fallait-il répondre à un texte aussi motivé par la méchanceté, la pédanterie et la réaffirmation d’une position de classe (“la théorie c’est fait par la bourgeoisie universitaire et pour celle-ci, les gueux ne tâchez pas trop de vous y aventurer”) que celui publié par nos camarades de Contretemps ? Mais nous savons comment ces choses fonctionnent : à défaut d’être lu largement – tout le texte fait son maximum pour tenir son lecteur ou à sa lectrice à distance à travers des tartines indigestes de name dropping faisant office de capital culturel performatif – il sera en revanche repris par celles et ceux, de tout bord, qui depuis un mois cherchaient, souvent assez piteusement, un angle d’attaque solide contre l’ouvrage : premier exemple avec la critique de Médiapart qui n’a pas eu très envie de se fatiguer et se contente globalement de copier coller le texte de Contretemps (méthode classique par ailleurs : plutôt que de lire le livre, la matinale de Radio Nova s’est elle, par exemple, contentée de réciter la critique des Inrocks). Donc nous allons répondre sur certains points.
La critique publiée dans Contretemps, écrite par Occitane Lacurie et Clémentine Meyer, consacre en réalité beaucoup d’énergie à montrer ce que le livre ne fait pas : il ne reconstitue pas l’ensemble des débats théoriques sur le cinéma depuis les années 1950. C’est vrai. Mais ce n’est pas non plus son projet : Bourgeois Gaze n’est pas une thèse universitaire de 700 pages qui cherche à rendre compte de manière complète les débats académiques du XXe siècle sur la bourgeoisie au cinéma, ni une synthèse exhaustive de la critique marxiste et féministe du cinéma. C’est un essai qui propose un outil critique simple qui permet d’interroger la manière dont la bourgeoisie contrôle aujourd’hui une grande partie de la production cinématographique, tant du point de vue des représentations que des conditions…
Auteur: Rédaction
