Deux personnes comparaissaient ce lundi 9 novembre devant le tribunal de Montpellier, pour des faits survenus lors des manifestations du 5 et du 7 novembre. Dans les deux dossiers, le tribunal a écarté le délit d’attroupement après sommations. Pour la manifestation intersyndicale du 5 novembre, il a jugé les sommations non réglementaires. Pour celle du 7, il a estimé qu’elles n’étaient pas vérifiables
B., 29 ans, sans domicile fixe, est poursuivi pour participation à un attroupement après sommation de se disperser et pour violences aggravées sans incapacité sur deux policiers. Les faits remontent au 5 novembre, lors de la manifestation intersyndicale montpelliéraine. Il a déjà été condamné pour des violences sur policier, commises elles aussi sous l’emprise de l’alcool.
La présidente évoque une « pluie de coups de poing » sur deux policiers pendant une charge. « Vous avez entendu les sommations mais vous n’êtes pas parti. » Elle lui reproche aussi d’avoir « attendu que la police s’approche pour se mettre en garde de boxeur ».
B. rétorque qu’il ne manifestait pas. « J’ai été bloqué par la foule. Je voulais passer pour aller au Corum. Je ne peux pas courir parce que j’ai sept points de suture aux pieds. » Pour le reste, il ne se souvient pas. Il répond « je ne sais pas » à presque toutes les questions. Selon son avocate, il traversait la Comédie pour aller chercher un colis alimentaire auprès de l’association Saint-Vincent-de-Paul, au Corum.
L’avocat des deux policiers résume l’affaire à sa façon : « Il y a ceux qui manifestent et qui s’enfuient, ceux qui ne manifestent pas et qui restent. » Pour lui, l’infraction ne pose « pas de difficulté », puisque les fonctionnaires ont chargé après deux sommations. Il réclame 1 000 euros pour chacun d’eux, plus 500 euros de frais de procédure.
La procureure estime que B. est resté « volontairement » dans…
Auteur: Elian Barascud
