Dans sa décision du 5 mars, la cour d’appel de Versailles a estimé que le policier auteur du tir qui a tué le jeune Nahel Merzouk n’avait pas commis d’homicide volontaire mais plutôt des « violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner ». Sylvain George analyse ici ce que la mère du défunt, Mounia Merzouk, nomme une « deuxième mort », c’est-à-dire l’effacement juridique et symbolique d’un adolescent que la justice refuse désormais de reconnaître comme assassiné. Il s’agit d’esquisser quelques notions comme celles de « désintentionnalisation » du meurtre policier, ou de « juridiction sécuritaire » pour décrire la contamination de l’institution judiciaire par la raison policière.
Introduction : le temps du récit
Le 27 juin 2023, à 8h16, Nahel Merzouk, âgé de 17 ans, était tué d’une balle dans la poitrine par un tir à bout portant d’un policier motocycliste à Nanterre. Les images, immédiatement diffusées, montraient un adolescent tentant de redémarrer sa voiture, et non une menace justifiant un recours à la mort. Le premier temps de cette affaire fut celui de la rue, des émeutes, des marches blanches, des cris d’une mère, Mounia, répétant dans les cortèges : « Il était mon souffle, ma vie. » Le deuxième temps fut celui de l’administration : en mars 2025, Florian Menesplier, pourtant mis en examen pour homicide volontaire, était réintégré dans la police et muté au Pays basque par une procédure dérogatoire « dans l’intérêt du service. » Ce geste administratif, analysé dans un précédent texte comme le symptôme d’un régime d’impunité structurée, montrait déjà comment l’appareil d’État pouvait, par la voie discrète de la bureaucratie, effacer un crime.
Le 5 mars 2026, un troisième temps s’est ouvert. La chambre de l’instruction de la cour d’appel de Versailles a rendu sa décision : Florian Menesplier ne sera pas jugé…
Auteur: dev
