Chaque fois que des politiciens ou journalistes adeptes du néolibéralisme tentent de défendre des mesures austéritaires, le même nivellement par le bas avec nos voisins européens revient en boucle. Or, cet argument, qui n’en est pas un, repose sur bon nombre de présupposés erronés.
Pour appuyer des idées comme le report de l’âge de la retraite, la diminution du nombre de fonctionnaires, ou le démantèlement de sécurité sociale, les partisans du capitalisme sauvage usent souvent de la comparaison avec des états où la situation serait bien pire. Pourtant ces comparaisons sont toujours biaisées et sélectives.
Semblable à un argument d’autorité, cet élément existe surtout pour niveler par le bas et servir l’intérêt des élites possédantes. Décryptage.
Un sophisme de premier ordre
Au-delà de toutes considérations matérielles, il est d’abord nécessaire de noter que dire qu’une politique ne serait pas raisonnable parce qu’elle n’est pratiquée par personne d’autre constitue un sophisme de premier ordre. En effet, avant qu’une nation ne mette en place pour la première fois des mesures, celles-ci n’avaient, de fait, jamais existé ailleurs.
Depuis toujours, les classes possédantes nous ressortent les mêmes arguments éculés pour éviter toutes évolutions progressistes.Sur le sujet, relire notre article « Et si on arrêtait de sanctifier les ultra-riches ? 5 mythes à déconstruire » : mrmondialisation.org/et-si-on-arr…
— Mr Mondialisation (@mr-mondialisation.bsky.social) 2025-06-22T14:36:16.811Z
Ainsi, avant qu’un premier État n’instaure le droit de vote des femmes, l’abolition de l’esclavage ou encore les congés payés, aucun autre pays au monde ne l’avait fait. Fallait-il pour autant en déduire qu’il s’agissait d’une mauvaise disposition ?
En politique, comme dans tout le reste, ce que fait la majorité des nations n’est pas forcément une marche à suivre. Les décisions…
Auteur: Mr M.
