Cela s’est joué à trois voix près, 120 voix contre 117 : le Nutri-score ne sera pas obligatoire. Mercredi 3 décembre, alors que les députés examinaient, en deuxième lecture, le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS), ils ont été amenés à se prononcer sur la généralisation de ce logo nutritionnel.
Déjà visible sur de nombreux emballages d’aliments, il restera donc utilisé par les industriels sur la base du volontariat. « C’est très regrettable », réagit auprès de Reporterre Serge Hercberg. Médecin nutritionniste, épidémiologiste, il est considéré comme le père du Nutri-score.
Reporterre — Les députés ont rejeté à une très courte majorité la généralisation du Nutri-Score. Qu’en pensez-vous ?
Serge Hercberg — C’est très regrettable puisque cette mesure avait été adoptée en première lecture par l’Assemblée nationale. Elle n’a pas tenu ses engagements. C’est un recul de la santé publique et une victoire des lobbies.
Pourtant, c’est une mesure basée sur la science. Il y a plus de 150 études qui ont démontré à la fois l’intérêt et l’efficacité du Nutri-score, notamment des études sur de grandes cohortes de milliers, dizaines de milliers, voire centaines de milliers de sujets qui ont montré que le fait de manger des aliments bien classés sur l’échelle du Nutri-score réduisait le risque de maladies chroniques et d’obésité, de maladies cardiovasculaires, de diabète, de développer certains cancers.
De quels lobbies parlez-vous ?
On trouve les groupes agroalimentaires qui combattent le Nutri-score depuis des années, comme Ferrero, Coca-Cola, Mars, Mondelez, Unilever et plus récemment Danone. Et aussi ceux qui ont tout intérêt à empêcher l’obligation du Nutri-score sur leurs produits comme Lactalis, Savencia. Pour s’opposer, ils utilisent l’image romantique de la protection des petits producteurs locaux et artisanaux alors que…
Auteur: Marie Astier
