Ouïghours : les vérités sacrifiées de Madame Defranoux – (IV) Les silences et les mensonges par omission par Albert ETTINGER

Un choix partisan des sources

En sus des « témoins » plus ou moins anonymes, Laurence Defranoux fonde son récit antichinois sur des sources journalistiques, françaises et anglo-saxonnes (Libération, Le Monde, The New York Times …), sur des « défenseurs des droits humains » et sur des « recherches » d’experts dont elle cherche à cacher les affiliations, le financement, le parti-pris politico-idéologique ou le fanatisme religieux.

À première vue, ses allégations paraissent donc abondamment sourcées. Cependant, on aurait tort de chercher, dans sa bibliographie, une seule œuvre ou prise de position qui s’écarte de la pensée unique occidentale. Aucune trace, parmi les sources de Defranoux, de voix dissidentes comme celles du professeur Kenneth J. Hammond (1) ou de Jeffrey D. Sachs et de William Schabas (« Les accusations de génocide dans le Xinjiang sont injustifiées » (2), aucune trace non plus de ce que Thomas Heberer et Helwig Schmidt-Glintzer, des sinologues allemands réputés, ont pu constater lors d’un récent voyage d’études au Xinjiang (3). Pour la journaliste de Libé, l’analyse présentée par la juriste australienne Jaq James (4), qui a descendu en flammes le « rapport » de l’Australian Strategic Policy Institute (ASPI) sur le prétendu travail forcé ouïghour, n’a jamais existé. Le sarcasme cinglant par lequel Stuart Gilmour, professeur à l’Université Internationale St. Luke de Tokyo, a réagi en réponse aux absurdités propagées par son collègue Adrian Zenz ? (5) : ni vu, ni connu, tout comme le rapport sur le Xinjiang qu’ont présenté les trois centres de recherche italiens Eurispes, Istituto diplomatico internazionale et CeSEM (Centro Studi « Eurasia-Mediterraneo »). (6)

Plus révélatrices encore sont les omissions de l’autrice quand elle se met à présenter les « chercheurs » et les organisations qui lui servent à crédibiliser son récit antichinois.

Adrian Zenz,…