Pétard mouillé contre Maxime Vivas par André LACROIX

Le serpent se mord la queue

Cette note critique présente apparemment toutes les caractéristiques d’un travail académique irréprochable : elle est longue de 44 pages et ne comporte pas moins de … 225 notes de bas de page. Mais quand on creuse un peu, on y trouve une enfilade de propos malveillants, tendancieux ou carrément faux.

Meunier commence par s’en prendre à Sonia Bressler, l’éditrice de Maxime Vivas dont la maison La Route de la Soie – ô horreur ! – « contribue (…) à la diffusion, en France, de narrations positives sur la Chine (…) » (p. 3), comme s’il s’agissait là d’un crime rédhibitoire et que seules les narrations négatives contre la Chine méritaient d’être considérées comme sérieuses.

Toujours p. 3, dans son souci de critiquer le rapprochement fait par Maxime Vivas entre les fake news sur les Ouïghours et d’autres fake news célèbres, Meunier écrit : « C’est oublié (sic) un peu vite que la plupart des affaires citées par Maxime Vivas [Colin Powell, Timisoara, etc.] ont été rapidement démystifiées quelques heures ou quelques mois plus tard après l’événement (…) ». Mais n’est-ce pas précisément parce que les bobards sur le Xinjiang n’étaient pas encore démystifiés en 2020 – ils le sont de plus en plus aujourd’hui – que Maxime Vivas a écrit son livre ?

Derrière une apparente rigueur universitaire se cachent bien d’autres faiblesses.

Argument d’autorité et mauvaise foi

Meunier insiste sur le fait que Maxime Vivas « n’a pas (…) le statut de journaliste professionnel » (p. 4) et enfonce le clou, p. 42 : « Maxime Vivas n’est certes pas journaliste, mais ayant commencé par rappeler la Charte de Munich, il aurait pu s’inspirer de ses principes. » De manière déplaisante et méprisante, Meunier affirme, p. 33, que « (…) Maxime Vivas ânonne la communication chinoise (… ) » et il va jusqu’à l’accuser de « mauvaise foi » (p….