« L’unique responsabilité sociale de l’entreprise est d’accroître ses profits ». C’est uniquement comme cela, si l’on en croit ce que disait Milton Friedman en 1970, six ans avant qu’il ne reçoive le Nobel d’économie, que l’on pourra atteindre l’optimum social que dessine la philosophie politique néo-libérale. Ce n’est pas aux firmes de se soucier de l’intérêt général.
Au tournant des années 1970 se développe aussi une autre pensée, celle du managérialisme éthique, dans la lignée d’auteurs comme Howard Bowen. Puisque les managers ne sont pas actionnaires, pourquoi auraient-ils intérêt à maximiser le profit ? Pour Bowen, c’est bien dans la mesure où ils ne gèrent pas les entreprises pour elles-mêmes qu’ils sont fondés à le faire. Cela leur permet notamment de prendre en charge le bien-être social.
Les décideurs publics, notamment Ronald Reagan insisteront davantage dans la voie néolibérale dessinée par Henry Manne. En favorisant les OPA, ils pensent obliger les dirigeants à maximiser le profit, sans quoi ils seront sanctionnés en bourse par un changement de propriétaire qui leur coûtera leur emploi.
Une autre voie a été suivie par d’autres politiques depuis deux décennies, que nous avons nommée l’« entreprise-providence » : favoriser les démarches de responsabilité sociétale des entreprises (RSE), renforcer l’autonomie des salariés et leur bien-être dans la conduite des entreprises. L’entreprise serait alors le siège de la quête de l’intérêt général et de l’émancipation individuelle. Cette perspective aboutira en France à des propositions légales avec la loi Pacte de 2018, inspirée directement du rapport Notat-Sénard, qui pousse les entreprises à inscrire dans leur statut une « raison d’être » qui soit autre que la maximisation du profit.
L’ambition de cette philosophie n’est pas mince : il s’agit non seulement de dépasser l’idée que…
La suite est à lire sur: theconversation.com
Auteur: Diego Landivar, Enseignant Chercheur en Economie, Directeur d’Origens Media Lab, ESC Clermont Business School
