L’effroi, l’hommage, le drapeau tricolore, le retour de l’alerte attentat, les fils info qui s’emballent, le ton grave et martial des dirigeants : c’est l’horreur d’un attentat qui ressurgit. Et avec lui, ses réactions et ses surenchères. Comment les comprendre ? Qu’est-ce qu’elles disent de notre manière de penser un tel événement ? Depuis quinze ans, le sociologue, Gérôme Truc, passe ces attitudes au peigne fin. Auteur de Sidérations, une sociologie des attentats (Puf, 2016) et de Face aux attentats (dir. avec Florence Faucher, Puf, 2020), il participe depuis 2021 à la conception du Musée-mémorial du terrorisme.
Après l’attaque terroriste à Arras, vendredi 13 octobre, la Première ministre, Élisabeth Borne a souhaité maintenir la conférence sociale de lundi. Emmanuel Macron, lui, maintenu son agenda cette semaine, en expliquant que le pays ne pouvait pas être « mis à l’arrêt face au terrorisme ». Comment expliquez-vous cette attitude ?
Le processus de réaction sociale et politique après un attentat est toujours le même : on en passe par les mêmes phases, on entend les mêmes mots. Avec la répétition des attaques, il est vrai toutefois qu’on observe cette fois-ci une inflexion du discours politique, avec cette idée qu’on ne doit pas se laisser dicter son agenda par les terroristes, que la meilleure façon de résister, c’est de continuer à vivre comme si de rien n’était. Mais là encore, c’est assez classique : c’était déjà le discours de Tony Blair au moment des attentats de Londres en 2005. Cela renvoie à Winston Churchill et à l’attitude des Britanniques durant le Blitz, en 1940-1941. Rester inflexible ne signifie pas cependant être indifférent : avant de maintenir son agenda, le président de la République commence par venir sur place dès après l’attentat.
Cette injonction à vivre « comme avant » s’accompagne souvent d’un…
La suite est à lire sur: www.politis.fr
Auteur: Hugo Boursier
