Partie précédente : Du sentiment et du ressentiment
On l’aura noté : c’est à chaque fois l’égalité qui est en question, une égalité mémorielle qu’il n’est en fait pas nécessaire d’articuler à l’égalité sociale, dans la mesure où elle en fait partie. Cette égalité mémorielle est tout simplement une dimension – parmi d’autres – de l’égalité sociale, raison pour laquelle j’ai pu parler de « métonymie » : la partie peut dans une certaine mesure résumer le tout, l’inégale légitimité des mémoires (et en particulier des mémoires traumatiques, des mémoires qui pleurent les morts) peut en l’occurrence dire l’inégale importance des vies et donc, en dernière analyse, l’inégalité des races humaines.
L’inégalité de traitement de toutes les mémoires est en somme une espèce de reflet, exprimant un certain état – préoccupant, il faut bien le dire – du rapport de force global. Mais sa valeur n’est pas simplement indicative : cette inégalité mémorielle produit également des effets, en particulier sur le terrain subjectif, en entretenant des replis, des défiances et des concurrences qui sont autant de freins pour les luttes unitaires, massives, puissantes, qu’appelle très manifestement un contexte général d’oppression et de démantèlement des acquis.
L’égalité des mémoires n’est donc pas un simple supplément, qui viendrait en bout de course couronner la victoire des « vraies luttes sociales », focalisées quant à elles sur « le présent ». Elle est un enjeu tout aussi « actuel » et « déterminant » que les autres, et c’est pourquoi la lutte sociale ne peut pas durablement faire l’économie d’une lutte, sur différents fronts, pour l’égalité mémorielle. Non pas après, mais à côté de toutes les luttes sociales pour le travail, le logement, la santé, le loisir ou l’environnement.
Si les politiques de la mémoire doivent être considérées…
La suite est à lire sur: lmsi.net
Auteur: Pierre Tevanian
