San Antonio (États-Unis), correspondance
« You can’t sue a movement » (« Vous ne pouvez pas poursuivre un mouvement en justice »). Projeté il y a un an sur une façade du centre-ville de Houston — la capitale texane de l’or noir étasunien —, le cri de ralliement de Greenpeace résonne encore plus fort aujourd’hui, au moment où l’une des plus anciennes et influentes ONG environnementales essuie un nouveau revers judiciaire.
Dans l’affaire dite du serpent noir — ce gigantesque pipeline traversant le Dakota du Nord ainsi surnommé par les tribus sioux, un juge local a confirmé, vendredi 27 février, la décision de première instance rendue au profit du porteur de projet, le géant pétrogazier Energy Transfer.
« Faire taire une expression politique légale et légitime »
Déclarée coupable de diffamation, complot, violation de propriété privée et interférence délictuelle, Greenpeace a été condamnée à verser 345 millions de dollars (293 millions d’euros) de dommages et intérêts, contre les 665 millions de dollars du jugement initial en mars 2025. Malgré cette réduction de la sanction pécuniaire, cela représente encore près de neuf fois les revenus annuels de Greenpeace USA, principalement issus de dons.
« C’est une interprétation excessive : il ne s’agit pas de protéger la réputation d’une entreprise, mais de faire taire une expression politique légale et légitime », estime Robert Verchick, professeur à l’université Loyola de La Nouvelle-Orléans, spécialisé en droit climatique et en réglementations environnementales.
Administrateur adjoint associé chargé des politiques à l’Agence américaine de protection de l’environnement sous la présidence de Barack Obama en 2009 et 2010, il rappelle cependant que beaucoup de précédents juridiques aux États-Unis, notamment issus du mouvement des droits civiques, ont établi qu’« une organisation nationale ne peut…
Auteur: Théo Quintard
