Le procès Lafarge dévoile un possible aveuglement de l’État face aux versements du cimentier à des groupes armés syriens. Entre silences diplomatiques, renseignements informés et dirigeants en défense, Nadia Sweeny explore un brouillard de responsabilités.
Le procès Lafarge, que suit Nadia Sweeny, met en lumière un possible scandale d’État : la France a-t-elle su, toléré ou même encouragé les versements de plusieurs millions d’euros du cimentier à des groupes armés syriens, dont Daech ? Les huit anciens cadres, poursuivis pour financement du terrorisme, se défendent en affirmant qu’ils avaient l’aval implicite des autorités françaises. Selon eux, diplomatie et services secrets connaissaient la situation et comprenaient qu’il fallait payer pour protéger salariés, transports et infrastructures.
Dans sa chronique, Nadia Sweeny décrit des audiences où le flou domine. Christian H., directeur général adjoint, raconte qu’en 2012 un ambassadeur lui aurait glissé qu’il ne fallait pas quitter la Syrie, phrase aux allures d’encouragement officieux. À partir de là, il interprète les échanges diplomatiques comme un feu vert pour rester, même au prix de paiements aux groupes armés. Il dit avoir été transparent sur les « raquettes », mais ne précise jamais vraiment qu’il s’agissait de factions djihadistes. Les magistrats tentent de démêler ce qui a été dit, omis ou volontairement flouté. Les diplomates, eux, contestent avoir jamais validé quoi que ce soit.
Les dirigeants se contredisent aussi entre eux. Frédéric Jolibois avoue avoir menti au ministère des Affaires étrangères en 2014 en niant les versements à Daech, conscient qu’une résolution récente de l’ONU criminalisait fermement tout financement indirect du terrorisme. Il explique sa gêne, son stress, l’absurdité d’un rendez-vous où chacun semble vouloir protéger sa version. Résultat : une certitude, personne ne dit la vérité…
Auteur: Le Média
